La storia · Stato al 31 agosto 2026
Quando lo Stato priva una persona della libertà, deve poter spiegare perché.
E quando la legittimità viene contestata, da qualche parte deve esserci un controllo effettivo e indipendente.
L'8 dicembre 2022 iniziò una privazione della libertà che sfociò poi nell'esecuzione della sentenza di Obvaldo del 20 novembre 2013. Questa documentazione non chiede anzitutto a chi si debba credere. Pone un'altra domanda: Che cosa mostrano gli atti dell'epoca?
01
Dov'è il sospetto iniziale?
Nel 2009 fui interrogato per la prima volta dalla polizia a Sarnen in relazione al veicolo in leasing. Il 7 maggio 2010 ero stato convocato dalla SUVA di Berna per una visita del medico circondariale. In relazione a questo appuntamento fui consegnato alla polizia di Berna, arrestato e posto in carcerazione preventiva. Solo in seguito fui nuovamente interrogato sul veicolo e sulla sua ubicazione e confrontato con le accuse di truffa e appropriazione indebita.
Nel successivo procedimento penale fui accusato di aver commesso nel 2009 o nel 2010 truffa e appropriazione indebita ai danni di GMAC Suisse SA. I documenti della difesa disponibili affermano al tempo stesso che le rate del leasing continuarono a essere pagate fino al mio arresto; nel 2012 GMAC confermò poi l'estinzione completa del contratto di leasing.
Contesto integralmente queste accuse. Di più: contesto che il reato asserito nei confronti di GMAC si sia mai verificato.
Perciò la mia attuale ricostruzione non comincia chiedendo perché sarei stato presumibilmente colpevole. Comincia un passo prima:
La prima e fondamentale domanda
Quale azione concreta sarebbe avvenuta, e quando – e sulla base di quale fatto già esistente all'epoca si ritenne che in relazione a questo veicolo in leasing vi fossero truffa o appropriazione indebita?
Non: che cosa fu affermato in seguito? Non: che cosa dice la sentenza del 2013? Bensì: Che cosa sapevano le autorità inquirenti in ciascun momento?
Quale mia azione concreta avrebbe integrato il reato? Secondo l'accusa avvenne prima del mio arresto del 7 maggio 2010 o dopo? Chi sarebbe stato ingannato? In che cosa sarebbe consistito l'inganno? Quale disposizione patrimoniale e quale danno ne sarebbero derivati? Oppure, nel caso dell'asserita appropriazione indebita: quale azione concreta avrebbe costituito un'appropriazione o disposizione illecita del veicolo in leasing? E quali prove contemporanee esistevano al riguardo?
Secondo il codice di procedura penale di Obvaldo allora vigente, la polizia doveva riferire all'ufficio inquirente non appena vi fossero indizi di un reato; un'indagine doveva essere aperta quando il sospetto di un atto punibile era fondato. Il fatto che truffa o appropriazione indebita possano in linea di principio essere perseguite d'ufficio non risponde quindi alla domanda decisiva: Quale concreta base fattuale portò all'apertura di questo filone investigativo?
Domanda pubblica all'allora procuratore Bernhard Schöni
Quale fatto concreto fondò nel 2009/2010 il sospetto che avessi commesso un reato nei confronti di GMAC Suisse SA?
Chiedo all'allora procuratore Bernhard Schöni di indicare il primo punto degli atti dell'epoca dal quale risulti quale fatto concreto fondò nel 2009/2010 il sospetto di truffa o appropriazione indebita nei confronti di GMAC Suisse SA. Se esisteva un sospetto fondato, dagli atti dell'epoca deve essere possibile ricostruire su cosa si basasse.
Si cerca il punto di partenza dell'epoca: una segnalazione, un rapporto, una dichiarazione, una percezione concreta o un altro documento contemporaneo. Qualcosa deve essere stato all'origine.
Su quale base fattuale e probatoria documentata il rapporto di leasing si trasformò in un procedimento penale per truffa e appropriazione indebita?
La successiva conferma di GMAC Suisse SA del 16 luglio 2012 circa l'estinzione completa del contratto di leasing e l'autorizzazione alla cancellazione del codice 178 «cambio di detentore vietato» non prova, da sola, che prima non potesse essere stato commesso alcun reato. Rafforza tuttavia la necessità di una ricostruzione precisa: Quale azione concreta, in quale momento e sulla base di quali prove dell'epoca fu valutata come truffa o appropriazione indebita?
Va chiarito anche un secondo livello: Su quale concreta base fattuale e probatoria il complesso GMAC fu anzitutto oggetto di accusa e portato al dibattimento principale? Da cosa dedusse il Tribunale cantonale che il reato asserito si fosse effettivamente verificato?
02
Metà novembre 2022: vado personalmente al posto di frontiera
A metà novembre 2022 mi recai personalmente al posto di frontiera svizzero Konstanz/Emmishofen. Il motivo era chiaro: volevo sapere se il divieto d'entrata nei miei confronti fosse già scaduto o quando sarebbe terminato.
I miei dati personali furono controllati. Non fui arrestato. Lasciai nuovamente la zona di frontiera.
Il divieto d'entrata era valido fino al 22 novembre 2022 .
03
8 dicembre 2022: che cosa accadde in quei 20–30 minuti?
Poco più di due settimane dopo tornai allo stesso valico. Anche questa volta mi recai al posto di frontiera ufficiale per chiarire la mia situazione giuridica d'ingresso. Non ero lì per attraversare di nascosto o di mia iniziativa la frontiera svizzera.
La mia identità fu nuovamente verificata. Per circa 20–30 minuti furono effettuati accertamenti telefonici e nei sistemi sulla mia persona.
Al momento del colloquio decisivo e del primo intervento vincolante mi trovavo in territorio sovrano tedesco. Successivamente agenti di frontiera svizzeri mi ordinarono in modo vincolante di entrare in un locale sul lato svizzero. Senza tale ordine non avrei attraversato la frontiera né sarei entrato in quella stanza. Lì mi fu comunicato l'arresto.
La questione probatoria centrale
Esisteva già prima dell'inizio di questi accertamenti una base chiara, attiva e immediatamente eseguibile per l'arresto – oppure durante quei 20–30 minuti qualcosa fu accertato, confermato, attivato, trasmesso o disposto ex novo?
Il confronto con il controllo di metà novembre rende questa domanda particolarmente importante: allora i miei dati personali furono verificati allo stesso valico senza che vi fosse un arresto. Quali dati, istruzioni o stati di sistema fossero cambiati entro l'8 dicembre deve essere chiarito sulla base dei dati storici originali.
04
Frauenfeld. Obvaldo. Sarnen. Stans.
Dopo l'arresto fui portato dapprima per una notte a Frauenfeld. La mattina del 9 dicembre fui trasferito a Obvaldo. Rimasi quindi fino al 12 dicembre in custodia di polizia a Sarnen; successivamente fui trasferito nel carcere preventivo e penale di Stans.
Per ciascuno di questi passaggi devono essere esistiti documenti contemporanei di ammissione, trasporto, detenzione, comunicazione ed esecuzione, oppure la loro assenza deve poter essere spiegata in modo comprensibile.
Quale concreto titolo di detenzione, accompagnamento o esecuzione fu effettivamente determinante l'8 dicembre 2022?
05
Mi opposi durante l'esecuzione in corso
Durante la privazione della libertà contestai ripetutamente la legittimità dell'esecuzione e richiamai documenti che, a mio avviso, richiedevano una verifica – tra cui il complesso GMAC.
Durante la detenzione cercai contemporaneamente di ottenere l'assunzione del mandato da parte di un avvocato. Contattai circa 32 avvocate e avvocati. Circa la metà mi comunicò di non avere capacità disponibili. Tre dichiararono che il loro ambito di attività riguardava il diritto degli infortuni e delle assicurazioni sociali; dagli altri non ricevetti risposta. Nonostante le numerose richieste, per la verifica da me perseguita non trovai un avvocato disposto ad assumere il mandato.
La questione decisiva non è se la direzione di un carcere avrebbe potuto annullare autonomamente una sentenza passata in giudicato. La questione decisiva è: Le mie contestazioni furono documentate e trasmesse a un'autorità effettivamente in grado di valutarne la rilevanza giuridica?
Domanda di controllo
Quale autorità giudiziaria indipendente esaminò nel merito la legittimità della concreta esecuzione – e dove si trova la relativa decisione?
06
2023: il Ministero pubblico della Confederazione coinvolge ripetutamente Obvaldo
I documenti disponibili del Ministero pubblico della Confederazione documentano una richiesta di assunzione del procedimento del 9 febbraio 2023, un sollecito del 20 aprile 2023 e una nuova richiesta del 10 maggio 2023. Ulteriori invii furono inoltrati a Obvaldo in marzo e maggio.
Resta da ricostruire integralmente come Obvaldo reagì a ciascuno scritto. I documenti disponibili attestano tuttavia che la questione fu più volte inoltrata a Obvaldo o oggetto di seguito.
La conoscenza è documentabile. Decisivo è quale verifica ne seguì.
07
2024: un procedimento penale concreto contro funzionari di Obvaldo
Nel marzo 2024 mi rivolsi alla Procura superiore di Zurigo e formulai accuse penali contro diversi funzionari di Obvaldo nominativamente indicati. Chiesi un'indagine al di fuori di Obvaldo.
Il 19 aprile 2024 la Procura di Obvaldo assunse il procedimento precedentemente condotto a Zurigo. La decisione di assunzione indica quattro persone concrete come imputati e menziona le accuse da me formulate di abuso d'ufficio e privazione della libertà.
Ciò non prova la colpevolezza degli imputati. Prova però che esisteva un procedimento penale individualizzato e che Obvaldo ne assunse la competenza.
08
La questione dell'indipendenza era prevedibile
Già nella mia istanza del 24 marzo 2024 richiamai un precedente caso di Obvaldo in cui, a causa delle ridotte dimensioni del cantone e di possibili intrecci personali, era stato nominato un procuratore esterno. Citai a tal fine il procuratore esterno Reto Marbacher.
Anche nel mio caso chiesi un'indagine esterna. Il Tribunale penale federale respinse successivamente uno spostamento della competenza territoriale e rinviò eventuali questioni di parzialità alle norme sulla ricusazione contro persone concrete.
La conseguenza
Se la competenza rimase a Obvaldo: quale concreta garanzia organizzativa o personale prese il posto di un'indagine esterna?
09
Obvaldo assunse il procedimento. Che cosa accadde dopo?
L'assunzione del procedimento è documentata. Gli imputati sono indicati. Le accuse sono indicate. La controversia sulla competenza territoriale è documentata. Il Tribunale penale federale confermò che la problematica di parzialità da me sollevata non doveva essere risolta mediante uno spostamento della competenza territoriale.
La responsabilità per il procedimento penale rimase quindi a Obvaldo.
Chi rivendica la competenza assume la responsabilità del procedimento.
Perciò gli atti completi devono ora mostrare: quali imputati furono interrogati? Quali testimoni? Quali atti furono acquisiti? Quali incarichi investigativi furono impartiti? Quali prove furono assunte? Quale verifica di ricusazione o indipendenza fu effettuata? E quale decisione formale concluse eventualmente il procedimento?
Se vi fu un'indagine seria, verrà pubblicato. Se il procedimento fu assunto ma non condotto in modo effettivo, verrà pubblicato anche questo.
10
Due vie di controllo – mentre la detenzione continuava
Qui convergono due filoni: da un lato le mie contestazioni sulla legittimità dell'esecuzione. Dall'altro un procedimento penale contro funzionari, assunto dalla stessa Obvaldo.
La questione storica centrale non è quindi più soltanto quale autorità fosse competente per quale segmento.
La questione centrale è: chi controllava nel frattempo la legittimità del potere statale?
11
L'infortunio sul lavoro – un ulteriore punto di controllo documentato
Il 12 ottobre 2023 si verificò un infortunio sul lavoro durante l'esecuzione nella JVA Wauwilermoos. L'istituto confermò successivamente che la notifica dell'infortunio ad AXA era stata «omessa per errore» ed era stata effettuata solo in seguito.
Nell'agosto 2024 Obvaldo fu informato per iscritto che erano state riscontrate lesioni rilevanti a entrambe le spalle. Contemporaneamente furono raccomandati controlli MRI di follow-up della spalla e della colonna vertebrale, giudicati clinicamente indicati e necessari dai medici dell'istituto penitenziario di Zugo. Oltre alle lesioni alle spalle, quindi, anche la colonna vertebrale era espressamente oggetto del bisogno di accertamenti medici documentato. Le conseguenze della notifica tardiva e dell'ulteriore trattamento devono essere chiarite in modo medico indipendente.
12
30 ottobre 2024: seconda espulsione e nuovo divieto d'entrata
Dopo la fine dell'esecuzione della pena fui nuovamente espulso; contemporaneamente fu disposto un nuovo divieto d'entrata.
Ne nacque una nuova domanda da rispondere autonomamente: Quale pericolo attuale per la sicurezza e l'ordine pubblici fu ritenuto esistente nel 2024? Decisivo non è solo ciò che fu detto su di me nel 2010 o nel 2013, bensì quale concreta prognosi individuale esistesse al momento della nuova misura.
Domanda da verificare per il 2024
Quali fatti sostennero la seconda espulsione e il nuovo divieto d'entrata – e la misura ebbe effetto soltanto in Svizzera o, tramite SIS, anche in tutto lo spazio Schengen?
Questa domanda acquista ulteriore importanza qualora la sentenza del 2013 dovesse essere annullata in un procedimento di revisione. In tal caso occorrerebbe verificare quali parti della motivazione in materia migratoria si basassero su tale sentenza, sulla pena eseguita o su ipotesi di pericolosità da essa derivate.
13
Questa storia non chiede fede
Non chiedo a nessuno di accettare la mia versione senza verificarla.
Chiedo qualcosa di più semplice:
Aprite gli atti.
Mostrate il sospetto originario nel complesso GMAC. Mostrate la misura di allontanamento completa del 2010 e la prognosi di pericolosità dell'epoca. Mostrate l'effetto storico SIS/Schengen. Mostrate la base contemporanea dell'esecuzione del 2022. Mostrate la comunicazione al valico di frontiera. Mostrate dove furono inoltrate le mie contestazioni durante la detenzione. Mostrate la decisione giudiziaria di controllo. Mostrate le indagini nel procedimento penale assunto. Mostrate la verifica di ricusazione. Mostrate il trattamento dell'infortunio sul lavoro. Mostrate la base dell'espulsione e del nuovo divieto d'entrata del 2024.
E se questi documenti dovessero smentire l'immagine che oggi ho del caso, anche questo farà parte della documentazione.
La domanda che va oltre questo singolo caso
Che cosa accade in uno Stato di diritto quando una persona non si limita a criticare il potere statale, ma ne contesta concretamente la legittimità?
Le autorità hanno avuto diverse occasioni per guardare da vicino. Ora gli atti devono mostrare chi lo ha fatto davvero.
Il tempo delle affermazioni è finito. Ora parlano gli atti.
Principio di documentazione: Le affermazioni riguardanti autorità e persone imputate vengono collegate su questo sito ai documenti originali su cui si fondano. Le questioni probatorie aperte restano indicate come tali. Anche prese di posizione oggettive e documenti a discarico vengono pubblicati e contestualizzati.